近年來，財政部發(fā)布上千政府采購信息公告，這些公告解答了眾多政府采購項目涉及的各種疑問，對后續(xù)參與政府采購活動有指導(dǎo)性意義，本次，我們選取了12個典型案例供大家參考學(xué)習(xí)。

 01

信息公告第687號：“自殺式”投訴不涉及投訴人自己權(quán)利的損害。

本案例中，投訴人投訴自己投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件實質(zhì)性要求，不應(yīng)通過符合性審查。本項目通過符合性審查的供應(yīng)商不足3家。

財政部認(rèn)定，投訴人主張自己的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件要求，該事項并不涉及對投訴人自己權(quán)利的損害。因此，根據(jù)《政府采購法》第五十二條、第五十五條的規(guī)定，投訴人不具備針對該事項提起質(zhì)疑和投訴的資格。駁回投訴。

02

信息公告第488號：“天眼查”不是官方查詢平臺

本案例中，投訴人經(jīng)查詢“天眼查”平臺，發(fā)現(xiàn)陳曉勇是科展公司法定代表人，也是藍梭公司監(jiān)事，且睿澤公司與科展公司企業(yè)郵箱地址相同，認(rèn)為兩家公司串通投標(biāo)。

財政部認(rèn)定，“天眼查”非工商信息官方查詢平臺，不具有公信力，通過其查詢的信息不能作為有效證據(jù)。經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，陳曉勇是科展公司的法定代表人、執(zhí)行董事和經(jīng)理，也是藍梭公司的監(jiān)事，未發(fā)現(xiàn)科展公司、藍梭公司存在單位負責(zé)人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的情形。投訴事項缺乏事實依據(jù)。

03

信息公告第840號：請律師事務(wù)所見證評標(biāo)不可取

本案例中，舉報人反映，代理機構(gòu)僅委托一名律師事務(wù)所工作人員在評標(biāo)現(xiàn)場進行見證，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且招標(biāo)程序違法，中標(biāo)結(jié)果應(yīng)無效。

財政部認(rèn)定，舉報人反映的問題不屬于中標(biāo)結(jié)果無效的情形。同時，責(zé)令代理機構(gòu)就評標(biāo)現(xiàn)場管理不規(guī)范的問題限期改正。

04

信息公告第1310號：資格審查前置不可取

05

信息公告第528號：母公司被處罰不影響子公司投標(biāo)資格

本案例中，舉報人認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商上海雙微的法定代表人也是其母公司上海華測的股東、副總經(jīng)理。由于上海華測具有嚴(yán)重違法失信記錄，上海雙微無投標(biāo)資格。

財政部認(rèn)定：上海雙微與上海華測屬于相互獨立的法人，應(yīng)獨立承擔(dān)法律責(zé)任。同時，截至開標(biāo)時間，未發(fā)現(xiàn)上海雙微被列入失信被執(zhí)行人、重大稅收違法案件當(dāng)事人名單及政府采購嚴(yán)重違法失信行為記錄名單。舉報事項缺乏事實依據(jù)。

06

信息公告第537號：變相設(shè)定最低限價不可取

本案例中，投訴人投訴，招標(biāo)文件規(guī)定的“投標(biāo)人投標(biāo)報價低于其他通過符合性審查投標(biāo)人平均報價的20%，投標(biāo)人不能證明其報價合理性的，評標(biāo)委員會將其作為無效投標(biāo)處理”缺乏法律依據(jù)。

財政部認(rèn)定，招標(biāo)文件該項規(guī)定未限制供應(yīng)商的投標(biāo)權(quán)與中標(biāo)權(quán)，也未限制評審委員會認(rèn)定無效投標(biāo)的權(quán)利。但是，該項規(guī)定以平均報價為基礎(chǔ)進行核算，容易導(dǎo)致供應(yīng)商串通報價，從而規(guī)避《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）第六十條的規(guī)定。因此，投訴事項成立。但從投標(biāo)情況及評標(biāo)過程看，該規(guī)定未對本項目產(chǎn)生實質(zhì)性影響，責(zé)令采購人、代理機構(gòu)在今后招標(biāo)文件中修改相關(guān)條款。

07

信息公告第414號：投標(biāo)時未備案不影響投標(biāo)資格

本案例中，投訴人認(rèn)為，中標(biāo)的制氧機產(chǎn)品屬于第二類醫(yī)療器械，經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)備案，天泰博遠沒有依法備案，不具備經(jīng)營資質(zhì)，中標(biāo)無效。

財政部認(rèn)定：國家對第二類醫(yī)療器械經(jīng)營實行備案管理而非許可管理，備案并非是相關(guān)供應(yīng)商經(jīng)營第二類醫(yī)療器械的必要條件。即便未備案，相關(guān)供應(yīng)商也可從事第二類醫(yī)療器械的經(jīng)營活動。天泰博遠在投標(biāo)時尚未備案，但不影響其投標(biāo)資格。

08

信息公告第682號：橫向比較不可取

本案例中，投訴人投訴，評分項目采用各投標(biāo)人橫向比較，沒有客觀量化。

財政部認(rèn)定：本項目采用綜合評分法，評審因素“安全措施”“樣品”和“售后服務(wù)”采用橫向比較各投標(biāo)文件的方式打分，屬于《政府采購法實施條例》第六十八條第（七）項規(guī)定的“采用綜合評分法時評審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置未與評審因素的量化指標(biāo)相對應(yīng)”的情形。投訴事項成立。

09

信息公告第683號：連續(xù)社保不可以作為資格條件

本案例中，財政部發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件要求提供授權(quán)代表連續(xù)三個月的社保繳納證明并作為資格條件，缺乏合理性。責(zé)令采購人、代理機構(gòu)對招標(biāo)文件要求提供授權(quán)代表連續(xù)三個月的社保繳納證明并作為資格條件的行為限期改正。

10

信息公告第693號：評標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生后撤銷投標(biāo)的行為無效

本案例中，舉報人反映，本項目有3家以上供應(yīng)商進入評審階段，并確定了中標(biāo)候選人。代理機構(gòu)發(fā)布廢標(biāo)公告，與評審過程及結(jié)果不符。

財政部認(rèn)定，北京優(yōu)炫軟件股份有限公司在評標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生后撤銷投標(biāo)的行為缺乏法律依據(jù)，其撤銷投標(biāo)的行為無效。決定本項目廢標(biāo)行為無效。